Как правило, большинство историй борьбы жильцов аварийных домов за свои права вызывают сочувствие и… пессимизм. Честно говоря, все понимают, что шансы на лучшее жилищное будущее у таких людей невелики… С тем большим удовольствием расскажем историю стойкой жительницы Урюпинска, которая одержала победу над чиновниками там, где многие бы просто опустили руки.
В центре конфликта оказался одноэтажный многоквартирный дом № 10 в переулке Птицецеха в столице российской провинции. В нем 64-летняя Валентина К., инвалид второй группы, еще в 2007 году справила в одной из квартир новоселье. Дом уже тогда был достаточно «преклонного возраста». «Вот он, договор найма жилого помещения № 33, — говорит Валентина Васильевна. — От этого документа по истечении лет в суде упорно отказывалась мэрия». Нежеланным для органов местной власти договор стал тогда, когда после признания в июне 2013 года жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции стал вопрос об отселении из него жильцов.
Валентину Васильевну в число получателей другого жилья должностные лица вносить явно не спешили. Городская администрация обратилась в суд и потребовала признать договора соцнайма недействительным. В качестве причины было указано то, что Валентина Васильевна не числилась на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий на тот момент, когда вышеупомянутый договор был заключен.
Несогласие с действиями своих предшественников представители городской власти выразили через восемь лет. В суде истцам указали об очевидности пропущенного срока исковой давности. Сама же ответчица считала, что расплачивается за свою гражданскую активность. Дело в том, что она принимала самое деятельное участие в ходе признания дома аварийным еще с 2010 года, что, видимо, не очень нравилось должностным лицам.
В этой истории был и такой нюанс: в 2009 году женщина тяжело заболела, получила инвалидность и вынуждена была временно переехать к сыну. Это отсутствие в квартире наймодатель пытался поставить Валентине Васильевне в вину, оценивая как неисполнение обязательств по содержанию квартиры. А еще в суде выяснились разночтения в адресе, что пытались использовать в качестве дополнительных аргументов представители местной власти. Например, оказалось, что в доме имеется три квартиры под номером 7. Оказалось, что при заселении новоселы присваивали своим квартирам номера по желанию, а не по порядку, а должную нумерацию помещений никто не проводил…
Итог таков: суд признал спорный договор действительным. А потому позже уже сама Валентина Васильевна обратилась с иском о возложении на городскую администрацию обязанности предоставить ей жилое помещение. Суд инвалида поддержал. Валентину Васильевну стоит поздравить: свое право на крышу над головой она отстояла в упорной борьбе. Но результат того стоил!