В ИНТЕР не раз обращались попавшие в аварии водители или родные погибших в ДТП. Не всегда мы беремся выносить эти истории на суд читателей, ведь зачастую понять причину столкновения двух автомобилей и прийти к единому мнению не могут даже опытные эксперты. А в отсутствии свидетелей делать какие-то выводы, обвинять одного и оправдывать другого было бы несправедливо.
Но в данном случае дело нас заинтересовало. По той еще причине, что пару лет назад ИНТЕР пытался разобраться в аварии ровно с такими же исходными данными. Резонанс ДТП придавало то, что одним из фигурантов в нем был Алексей Ушаков — в тот момент глава района, председатель Даниловского райсовета. Решения Даниловского райсуда в декабре 2014 года и Палласовского райсуда в августе 2015 года оказались диаметрально противоположными.
Летел, как пуля
Напомним дело Ушакова. 13 июля 2013 года в райцентре Даниловка на пересечении улиц Центральной и Солнечной столкнулись автомобиль главы и мотоцикл 29-летнего Максима Труженикова.
– У меня водительский стаж больше тридцати лет, за эти годы я в разных ситуациях разъезжался и с машинами, и с тракторами, – рассказывал тогда ИНТЕРу Алексей Ушаков. – Не разъезжался разве что с пулями. А это летела пуля…
О том, что Максим Тружеников гонял по райцентру без ограничения скорости, подтверждали многие жители Даниловки. Но суд был неумолим – мотоцикл двигался по улице Центральной. Ушаков поворачивал с этой улицы налево – на Солнечную. А значит, должен был убедиться, что не является помехой для других транспортных средств.
Ушаков утверждал – когда он начал поворот, мотоциклиста еще не было видно, а через пару-тройку секунд он уже подлетел на запредельной скорости. Но суд не принял эти слова во внимание.
Учитывая, что Максим Тружеников погиб, Даниловский райсуд приговорил Алексея Ушакова к реальному наказанию, назначив ему три года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
В сети Интернет гуляли тогда подозрения, что заинтересованные политические силы, воспользовавшись случившейся трагедией, избавились таким образом от нежеланного главы. Однако подозрения, как известно, к делу не пришьешь…
Вот – левый поворот
Теперь о ДТП в Палласовке.
Случилось оно 14 мая 2013 года на пересечении улиц Островной и Торгунской. 23-летний местный житель Салим Керимов ехал на «Приоре» по улице Островной. Водитель «Skoda Fabia» Юлия Панфилова двигалась ему навстречу и намеревалась повернуть налево на улицу Торгунскую.
По выводам экспертов, скорость, с которой перемещался Керимов, составляла около 110 км/час. По крайней мере, никак не меньше 93 км/час. Притом, что в населенных пунктах она, напомним, не должна превышать 60 км/час.
Юлия Панфилова позже говорила в суде апелляционной инстанции – она не в первый раз сворачивала налево на этом перекрестке. Знала, разумеется, что правила дорожного движения (ПДД) предписывают: в такой ситуации нужно сначала пропустить все движущиеся параллельно вашей машине авто. А уж затем совершать этот один из самых аварийно-опасных на дороге маневров. Но обычно (как и многие «рисковые» водители) успевала проскочить, не дожидаясь, пока иссякнет поток встречных.
Однако на этот раз на дороге встретились два лихача.
Скоростной режим
Увидев внезапно возникшую прямо перед ним иномарку, Керимов ударил по тормозам. Но, чтобы остановить летящую на полных парах машину, нужно расстояние и время. Ни того, ни другого у водителя «Приоры» не было – счет шел на метры и секунды.
Отечественная легковушка со всего маху влетела в правый бок «Skoda Fabia». Юлии Панфиловой повезло – она практически не пострадала. Хуже обстояли дела у водителя и пассажира «Приоры». У первого была сломана нога. Второй получил вывих правого плеча, сотрясение головного мозга, а также рваные раны лица, после которых осталось множество обезображивающих рубцов.
Позже в Палласовском райсуде пришли к выводу – причиной аварии стало нарушение скоростного режима водителем Керимовым.
Сравнивая два этих дела, складывается впечатление, что судьи – Даниловский и Палласовский – никогда не пересекались не только друг с другом, но и с российским законодательством.
В первом случае Ушаков поворачивал налево, не пропустил встречное авто и был признан виновным в нарушении ПДД.
Во втором Панфилова поворачивала налево, не пропустила встречное авто и… виновным в нарушении ПДД был признан Керимов.
Учитывая, что человеческих жертв в аварии не было, его осудили к двум годам ограничения свободы без права выезжать за пределы района и менять место жительства.
Место красит человека?
Свою версию того, чем объясняется такое судебное решение, Керимов озвучил в суде апелляционной инстанции Волгоградского облсуда. Он заявил – обвинительный приговор в отношении него был постановлен лишь на том основании, что Юлия Панфилова – сотрудник Палласовского райсуда. В связи с этим и предварительное расследование, и судебное следствие велось с обвинительным уклоном.
В апелляционном приговоре это высказывание никак не комментируется. Зато в нем упоминаются следующие подробности.
Юлия Панфилова, оказывается, в момент аварии находилась за рулем под шофе.
Сама Панфилова в суде апелляционной инстанции этот факт отрицала. Утверждала, что спиртное, ровно как и другие одурманивающие средства не употребляла. Но ее слова опровергает постановление мирового судьи судебного участка №45. Сюда поступил протокол об административном нарушении, согласно которому Панфилова 14 мая 2013 года, управляя автомобилем «Skoda Fabia», имела явные признаки алкогольного опьянения. И при этом не выполнила законное требование полицейского о прохождении медосвидетельствования.
Любому другому водителю такие вольности обошлись бы в 30 тысяч рублей и лишение водительских прав на срок от полутора до двух лет. Однако к Юлии Павловне судьба в лице судебной системы и тут была благосклонна.
«В соответствии с п. 6 ст. 4.5 КоАП РФ… административное дело в отношении Панфиловой подлежит прекращению за давностью административного правонарушения», – сказано в судебном постановлении от 16 августа 2013 года.
Преследование прекратить
«Просроченным» административное дело стало по вине ОГИБДД МО МВД РФ «Палласовский».
Это выяснилось в ходе проверки, проведенной Палласовской райпрокуратурой после обращения Николая Луценко – представителя Керимова. Прокурор района направил в адрес начальника райотдела полиции представление. В нем было заявлено требование – принять соответствующие меры.
Но если кто и пострадал в результате, так это сотрудники полиции, которых прокурор потребовал привлечь к дисциплинарной ответственности.
Что касается Юлии Павловны, то для нее все сложилось благополучно.
Решение: оправдать
10 декабря апелляционная инстанция Волгоградского облсуда приговорила – оправдать Керимова ввиду отсутствия состава преступления. Уголовное дело №331962 из Палласовского райсуда было направлено в следственный отдел ОМВД России по Палласовскому району. Керимова признали потерпевшим. Только вот виновных в аварии не нашлось.
«Допрошенная в качестве свидетеля Панфилова показала, что считает виновным в произошедшем ДТП Керимова», – сказано в постановлении о прекращении уголовного преследования от 5 декабря 2016 года. Как будто и не было решения апелляционного суда, оправдавшего водителя.
Основываясь на словах Юлии Панфиловой и выводы ряда экспертиз, следователь пришел к выводу – доказательств ее виновности не установлено. Уголовное преследование в отношении Юлии Павловны следует прекратить.
Остается только вспомнить известную пословицу: закон, что дышло…
И посоветовать водителям – будьте осторожны на дороге. Никогда не знаешь, кого назанчат виновным в том или ином ДТП.
Фото с сайта ГУ МВД по Волгоградской области
Жительница Кумылженской третий год не может добиться наказания виновного в ДТП