Александр Рябов – фермер так называемой «первой волны». Первые 100 га пашни выделены ему в 1992 г. Хозяйство активно развивалось и стало крупнейшим на территории некогда Покручинского, а сегодня Суляевского поселения Кумылженского района. Рябов на чистом месте построил базу, два зерносклада, животноводческую ферму, мастерскую. Но в последние годы ему постоянно приходится отрываться от фермерских забот и в судах отстаивать право на ранее предоставленную ему землю. Помогает он и землякам, доверившим ему свои паи.
Выдел по закону
– Самое обидное, – говорит Рябов, – что тратить время и средства на судебные разбирательства я вынужден по вине государевых людей, находящихся на содержании казны, которую я же наполняю налогами.
Александр Геннадьевич достает огромную папку с документами, накопленными за семь лет судебных разбирательств.
– Вот судебный иск двух моих пайщиков и арендодателей участков Ивана Илюшина и Любви Березовой, чьи интересы я представляю в судах. После распада колхоза они стали участниками общедолевой собственности в участке под кадастровым номером 34:24:000000:19, расположенном в Суляевском поселении. В 2011 г. решили выделить свои доли, действуя строго по закону: опубликовали в прессе извещения о своем намерении, выждали установленный срок. А, когда возражений от остальных дольщиков не поступило, сдали межевой план в Росреестр для постановки на учет. 13 июня 2012 г. получили кадастровый паспорт на выделенный участок под номером 34:24:040100:98. Осталось только зарегистрировать право на владение участком. Тут-то и появляется их оппонентка Людмила Ренькас.
Регистрационный подлог?
В заявлении в райсуд Илюшин и Березова уточняют: Ренькас узнала в органе кадастрового учета, что участок ими выделен, но право на него еще не зарегистрировано. Воспользовалась этим и представила в Михайловский отдел Росреестра ложную информацию о выделе своих долей в том же самом месте.
В жалобе в Минэкономразвития России истцы поясняют, Ренькас изготовила два подложных документа.
Во-первых, дополнение от 29.06.2012 к протоколу общего собрания от 12.06.2006 собственников земельных долей в общей долевой собственности на участок 34:24:000000:0019.
Во-вторых, принятое лично ею решение от 29.06.2012 о выделении земельных долей из участка в праве общей долевой собственности.
«По заключению регистрирующего органа, на основании этих документов у нее возникли права на наш участок», – сказано в обращении в Минэкономразвития РФ.
С широко закрытыми глазами
Дальше в жалобе Илюшин и Березова подробно разъясняют, почему считают названные документы подложными.
Во-первых, закон «Об обороте земель сельхозназначения» вообще не содержит такого понятия, как дополнение к протоколу – есть только протокол общего собрания, в котором отражаются принятые им решения.
«Ренькас не созывала в 2012 г. собрания всех дольщиков, – поясняют селяне. – Протокола на эту дату у нее нет. Но регистрирующий орган при проведении правовой экспертизы документов проигнорировал требования закона».
Еще один аргумент.
В принятом Ренькас решении о выделении земельных долей сказано:
«Я, Ренькас Л. И., являюсь собственником земельных долей в праве общей долевой собственности в участке с номером 34:24:000000:0019, решила выделить принадлежащие мне три доли в отдельный участок… с номером 34:24:040100:98».
То есть, тем, под которым обозначен участок, уже выделенный Илюшину и Березовой?
«Но, – возражают селяне, – по закону доли Ренькас могли быть выделены только из участка 34:24:000000:0019, а не из нашего участка 34:24:040100:98. Однако произошло именно так, что не поддается никакому здравому смыслу и логическому объяснению».
И регистрирующий орган, закрыв на это глаза, принял от Ренькас не соответствующий закону документ.
Встречный иск
У Людмилы Ренькас – иная точка зрения.
В жалобе начальнику Михайловского отдела полиции она пишет, что сведения Рябова (представляющего интересы Илюшина и Березовой. – Авт.) «недостоверны, лживы и подлежат уголовному преследованию по фактам мошеннических действий». А «реальные факты и документы подтверждают правомерность и законность» ее действий.
Илюшин и Березова обратились в суд с иском к Ренькас. Та – со встречным иском к Илюшину и Березовой о признании права собственности на участок с номером 34:24:040100:98. Однако Кумылженский райсуд, а за ним и судебная коллегия облсуда по гражданским делам отказались в удовлетворить ее требования. Госрегистрация права за Ренькас на земельные участки по документам, не проверенным должным образом сотрудниками Росреестра, была отменена.
– Судебные разбирательства длились два года, – делится Александр Рябов. – Ренькас подавала новые и новые заявления в суд от «липовых», как мне видится, пайщиков.
«Липа»?
Александр Геннадьевич говорит: он не без причины подозревает, что пайщики, от имени которых обращалась в суд г-жа Ренькас, не обладают правом на земельные доли.
– Возьмем, например, свидетельство на право собственности на землю, выданное на имя Николая Пронина. На титульном листе нет герба России, что уже вызывает сомнение в его подлинности. А в архивной справке сказано, что под номером 7675 в качестве собственника земли в Покручинском поселении числится Евдокия Ивановна Епифанова. То есть, свидетельство – подделка? Следующий документ – аналогичное свидетельство на имя Аллы Зоткиной (в замужестве Гуреевой) – сначала было представлено в суде, заверенное печатью не райземкомитета, а какого-то ООО, расположенного в Калачевском районе. Во второй раз печать уже была по форме, но подлинник свидетельства исчез. Между тем его регистрационный номер – 4480 – соответствует не Покрученской администрации, как сказано в документе, а Слащевскому поселению. Снова «липа»? И на основании этих подделок Росреестр выдает данным гражданам уже подлинные (не подкопаешься) свидетельства на право собственности на земельные доли. Сами же граждане по доверенности передают гражданке Ренькас право подавать от их имени исковые заявления в суд.
Без желания
По мнению Александра Рябова, доказать, что пайщики ненастоящие, легко.
Во-первых, информации о них нет в госфонде данных, куда сотрудники Росреестра, похоже, не удосужились заглянуть.
Во-вторых, можно запросить информацию в пенсионном фонде, и выяснить: работали ли в колхозе на 1 января 1992 г. Пронин и Гуреева. Ведь паями наделяли тех, кто числился в коллективном хозяйстве именно на эту дату.
– Если провести масштабную проверку, всплывут и другие имена «липовых» пайщиков, – уверен Рябов. – Только вот почему-то в ее проведении никто не заинтересован…
Рябов обращался по этому поводу и в полицию, и в органы прокуратуры, и в следственные органы. Письмо, направленное в Генпрокуратуру спускалось в прокуратуру ЮФО, оттуда – в областную, дальше – в районную. В конце концов попало участковому полиции и было «похоронено». Дважды «заворачивал» материалы проверки на районном уровне руководитель регионального СУ СКР. Но, но воз, как говорится. и ныне там.
Впрочем, сейчас дело, кажется, сдвигается с мертвой точки по инициативе следственного управления СКР по области.
Игра случая?
Александр Геннадьевич предполагает: жертвой чиновничьего «беспредела» и настоящей безответственности различных госструктур может стать практически любой.
И поясняет эту мысль на собственном примере.
В феврале 1992 г., когда паевой земли еще не существовало как таковой, райадминистрация выделила Рябову в пожизненное владение 100 га пашни. Этим участком он пользовался до 2011 г. Затем суд из-за допущенных в свое время в документах ошибок принимает решение о снятии принадлежащих ему участков с кадастрового учета.
– В кадастровой палате по решению суда мои участки должны были снять с учета и снова поставить на учет под предыдущими номерами, – поясняет Рябов. – Но по непонятной причине оставили их вообще без номеров. В результате на карте земель сельхозназначения образовалось «белое пятно», свидетельствующее об отсутствии собственника. Притом, что из данных мониторинга земель области от 1.01.2004 следует: участки принадлежат мне на праве пожизненного наследуемого владения. Номера участков подтверждают: земля – не общедолевая. Информация о выделяемых мне землях содержится в моем деле юрлица, находящемся в госфонде данных, которыми и должен руководствоваться Росреестр.
Дальше в Росреестре по непонятной причине легко визируют претенденту на эти участки заявление об их регистрации в кратчайшие сроки. И уже через пару недель вместо положенного месяца земля закреплена за другим владельцем.
Мне сложно поверить, что все это – дело случая. Тем более что все названные мною структуры находятся в райцентре буквально в одном коридоре, и их сотрудники без проблем могли получить друг у друга всю информацию.
В настоящее время суд по иску Рябова не окончен.
По его словам, именно эта его неудача стала причиной того, что в настоящее время он помогает своим пайщикам отстаивать их интересы в судах. Остаются вопросы: почему фермер должен исправлять ошибки чиновников и почему (если это, конечно, ошибки) никто так и не понес за них никакой ответственности?