Контрольно-счетная палата Волгоградской области проанализировала результаты субсидирования в сфере АПК. Ее вывод – в регионе так и не появились эффективные формы господдержки организаций этого сектора экономики, не созданы выгодные условия для реализации произведенной ими продукции.

Арбузы на «экспорт»
Один из результатов такого управления регионом – предприятия, занимающиеся выращиванием зерновых и овощных культур, значительную часть своей продукции вывозят в другие регионы. Причина – в нашей области не развита переработка, явно недостаточно хранилищ.

По данным КСП, собранный в целом по области урожай овощных и бахчевых культур превышает потребности ее населения в 2,4 раза. Но на переработку направлена лишь мизерная его часть – меньше 4%. А 54% реализовано в соседних регионах.

Например, овощная продукция, произведенная ООО «Агрокомплекс «Волжский», в 2014 г. полностью, а в 1 полугодии 2015 г. на 88% вывезена за пределы области. Получатель бюджетных субсидий ООО «Райгород» более 60% от объема реализации картофеля направил на производство чипсов в город Азов Ростовской области.

Аналогичная ситуация и у получателей господдержки в животноводческой отрасли. В Ростовскую область реализовано более 60% крупного рогатого скота ПЗК им. Ленина и ООО «СП «Донское», в Саратовскую – СПК им. Кирова. В IV квартале 2014 г. и I полугодии 2015 г. до потребителей региона доходило лишь 5,5% всей продукции свиноводства КХК ОАО «Краснодонское».

Субсидируемое мошенничество?
Парадоксально: расходы федерального и областного бюджетов на субсидирование сельского хозяйства за последние четыре года существенно возросли. Но объем господдержки увеличивался куда как более быстрыми темпами, чем объем поступивших в казну налогов от получателей субсидий.

– Согласно отчетности большинства сельхозтоваропроизводителей Волгоградской области, господдержка, оказанная им в 2014 г., увеличилась по сравнению с 2012 г. на 40%, – приводит цифры пресс-секретарь региональной КСП Людмила Сиохина. – Однако общая сумма уплаченных ими налогов снизилась за тот же период почти на 5%. И, как ни печально, внушительные объемы бюджетной помощи подчас не в состоянии обеспечить стабильную финансово-хозяйственную деятельность организаций АПК.

Пример: сокращение поголовья КРС произошло у ежегодных получателей достаточно серьезной господдержки – ООО «Донагрогаз» и ОАО «Шуруповское».

Но как эти предприятия ею воспользовались?

ОАО «Шуруповское», спустя два года после приобретения в Австралии, 45 племенных коров, реализовало их по цене в шесть раз меньше закупочной. Покупка обошлась в 1,7 млн. руб., полученных в виде субсидии.

ООО «Донагрогаз» и ЗАО «Агро Инвест» находятся с cентября 2015 г. в стадии ликвидации. Размер налоговой отдачи на каждый рубль оказанной господдержки за три года уменьшился на этих предприятиях вдвое.

В волгоградском филиале ЗАО «Агро Инвест» среднемесячная заработная плата работников ежегодно складывалась очень низкой – от 7,4 до 9,7 тыс. руб. При этом отдельных работников ЗАО «Агро Инвест» правоохранители обвиняют в мошенничестве.

У семи нянек
Специалисты КСП пришли к выводу – во многом сложившаяся ситуация объясняется недоглядом чиновников.

Иначе как, например, объяснить факт двойного субсидирования расходов ОАО «Агрофирма «Раздолье» на возмещение процентов по двум кредитным договорам? Расходы на эти цели им компенсировались и со стороны комитета экономики, и со стороны комитета сельского хозяйства Волгоградской области. По результатам проверки КСП полученные предприятием субсидии в размере 1,5 млн. руб. в полном объеме возвращены в комитет экономики.

Еще один пример неэффективного использования субсидий некоторыми предприятиями – простаивающее дорогостоящее техническое оснащение, приобретенное за счет кредитных средств с возмещаемыми по ним из бюджета процентами.

Так, два зерноуборочных комбайна стоимостью 15,3 млн руб., приобретенные КХК АО «Краснодонское», с декабря 2010 г. и по настоящее время находятся в аренде общества, расположенного в Новосибирской области.

Волгоградский филиал ЗАО «Агро Инвест» не использует оборудование стоимостью 10 млн руб., приобретенное еще в 2011-12 гг. А эксплуатируемое этим предприятием оборудование общей стоимостью 159,6 млн руб., приобретенное в те же годы, до сих пор не принято к бухгалтерскому учету. В результате налог на имущество на стоимость этого оборудования не начислялся.

Есть поддержка, но нету коров
На ветер оказались брошенными бюджетные средства, направленные на увеличение поголовья специализированных мясных пород скота. Вот результат проверки только девяти фермерских хозяйств, получивших субсидии на приобретение коров мясного направления.

Два КФХ на момент проверки КСП уж прекратили свою деятельность. Размер полученных ими субсидий составил около 2 млн руб.

Еще два хозяйства не смогли документально подтвердить приобретение субсидируемого поголовья КРС. Больше того, в одном из них на момент проверки вообще не оказалось ни одной буренки. Субсидия им была предоставлена на сумму 276,4 тыс. руб.

Выявлено и такое нарушение – дважды были представлены акты на безвозмездную передачу коров от одного супруга другому. При этом ветстанцией и администрацией поселения подтверждалась только половина субсидированного поголовья.

– Таким образом, – подытоживают специалисты КСП, – государственная поддержка в размере 3,9 млн руб., направленная на увеличение поголовья, использована неэффективно.

* * *

Материалы проверки направлены в областной парламент, губернатору региона, в областную прокуратуру, в правоохранительные органы, а также в Управление ФНС по Волгоградской области, в части рассмотрения факта возможного уклонении от уплаты налога на имущество организаций.

От себя добавим – в регионе немало предприятий и фермеров, которые добиваются успехов, так и не дождавшись существенной поддержки от государства. Так может чиновникам от сельского хозяйства следует пересмотреть свой подход к отбору получателей субсидий?

Галина Гунькина