Андрей Валентенок – убийца или жертва?
В марте этого года ИНТЕР уже рассказывал о том, что Михайловский райсуд вынес приговор бывшему замначальнику управления пенсионного фонда РФ в Михайловке Андрею Валентенку. Его признали виновным в убийстве местного жителя Вячеслава Боженко. Сам осужденный, его родные и адвокат утверждают – Андрей невиновен, речь идет об ошибке следствия. Апелляционная инстанция Волгоградского областного суда нашла ошибки в судебном решении. И вернула дело в райсуд. Однако, по словам защитника Александра Ласкина, в его рассмотрении явно прослеживается обвинительный уклон.
«Худощавый, в майке и с ножом»
Вячеслава Боженко убили 25 июля 2008 года. В ту ночь он с приятелем Иваном Громаковым отдыхали на площади у городского фонтана. Возвращаясь, друзья встретили Сергея Назаренко. Тот попросил прикурить – Иван протянул зажигалку. В это время к Боженко со спины подошел парень и ударил его ножом. Через несколько часов он скончался в больнице.
Свидетели преступления были настолько пьяны, что прибывшие на место полицейские привлекли их к административной ответственности. Опрошенный ими Громаков заявил – лица парня, ранившего Боженко, он не запомнил. Но внешне тот был похож на незнакомого ему парня, незадолго до трагедии встречавшегося им на площади – худощавого, коротко стриженного, с русыми волосами, в черной майке-сетке и темно-синих джинсах. При себе у него был нож.
Найти подозреваемого по «горячим следам» полиции не удалось.
Осенью в деле появились новые свидетели – Алексей Брыль и Сергей Свиридов. Брыль рассказал, что в тот вечер у Боженко было конфликт со Свиридовым, который по-хамски обошелся с его девушкой. В одном из рапортов оперативника упоминался и Андрей Валентенок – в связи с тем, что дружил с Брылем. А 4 декабря его представили для опознания ряду свидетелей. Трое из компании, отдыхавшей с Боженко – Иван Громаков, Сергей Назаренко и Анастасия Форманова – указали на него, как на человека, который ссорился в тот вечер с их приятелем, а затем ударил его ножом.
Опознание под давлением
Валентенка задержали. Но следователь не нашел оснований для предъявления ему обвинения, поскольку опознавшие его свидетели, у которых внезапно проснулась совесть, в один голос твердили – опознать Валентенка их попросили оперативники. Перед этим они показали им его фотографию.
Расследование возобновилось шесть лет спустя, в 2014-м году. И на этом этапе свидетельские показания резко изменились.
Протрезвевший Иван Громаков внезапно вспомнил: это Валентенок подходил к ним с Боженко у фонтана. Это он пырнул его приятеля ножом, пригрозив, что с ним будет то же самое, если он сдаст преступника. Больше того, Громаков заявил, что уже давал такие же показания следователю в 2008-м году, но тот почему-то не записал его слова в протоколе.
Сергей Назаренко говорил: «Зимой 2008-го меня вызвали в милицию и предложили опознать парня, который нанес удар Боженко. Я пояснил, что вряд ли смогу это сделать, поскольку не запомнил его лица. Но мне сказали, что опознание все равно будет. Я опознал человека по росту, телосложению и короткой прическе. Потом узнал, что это – Валентенок».
Свидетели каялись – пожаловаться на полицейских, показавших им перед опознанием фото Валентенка, их попросил знакомый адвокат Петров. И теперь они боятся давления со стороны Валентенка, который занимает крупную должность в Михайловском пенсионном фонде.
Была ли Оксана?
Говоря о мотиве преступления, свидетели поясняли — Валентенок приревновал к Боженко свою жену Оксану. Такие показания дал Брыль. Причем, сначала память его тоже подвела – в декабре 2008-го он ничего не сообщал о появлении Валентенка у фонтана. А весной 2009-го вспомнил – Валентенок искал жену, подходил к нему, описал ее внешность, и он указал на девушку, которая была с Боженко.
Другие свидетели ему противоречат – с Боженко была Оксана, но не Валентенок, а Буйновская. Причем, девушки совершенно не похожи, отличаются даже ростом.
Буйновская подтвердила, что именно из-за нее у Боженко со Свиридовым был конфликт, добавив, что последний был одет в темную майку-сетку. Ту же темную сетчатую майку конфликтовавшего описывал и свидетель Васильев, вспоминая агрессивность Свиридова, который бросался с ножом и на него. А позже и сам Брыль признал – конфликт между Боженко и Свиридовым имел место.
Суд на эти детали внимания не обратил.
В апелляционной жалобе на решение Михайловского райсуда сторона защиты высказала сомнение в его объективности. Отдельно указав на то, что на протяжении всего процесса адвокату отказывали практически во всех ходатайствах. В том числе, в ходатайстве об истребовании из сотовой компании распечаток звонков с телефона Оксаны Валентенок с расположением базовых станций. Хотя таким образом легко удостовериться – была ли она в тот вечер у фонтана.
В круге втором
В настоящее время дело вновь рассматривается в Михайловском райсуде. И, как считает адвокат Александр Ласкин, обвинительный уклон со стороны суда только усилился. На одном из заседаний, в котором присутствовал журналист ИНТЕРа, Валентенок вновь заявил ходатайство, настаивая, чтобы суд запросил информацию о детализации звонков с телефона его супруги. И ему вновь было отказано. Как и во всех ходатайствах адвоката.
– Мы не просим суд бездумно доверять показаниям супругов Валентенок, которые утверждают, что находились в тот вечер дома, – уточняет Ласкин, – но говорим о необходимости объективной оценки со стороны суда всех имеющихся в деле доказательств. А также о том, чтобы стороне защиты дали возможность воспользоваться правом на их представление, что предусмотрено уголовно-процессуальным кодексом России, где сказано, что доказательства защиты имеют такую же юридическую силу, как и доказательства обвинения.
Ласкин заявляет: судья Роман Солодкий демонстративно нарушает закон. И так обосновывает свои слова:
– Чтобы обеспечить вызов на заседание свидетелей обвинения, судья принимал все предусмотренные меры – не только направлял повестки, но и выносил постановления о приводах свидетелей. Но необоснованно отказал защите в оказании содействия в обеспечении явки двух свидетелей защиты путем направления им соответствующих повесток, чтобы они имели возможность объяснить руководству свое отсутствие на рабочем месте.
– Защите отказано в приобщении к материалам уголовного дела в качестве доказательства заключения специалиста Коземирова П.В, которым подтверждается необоснованность заключения медико-криминалистической экспертизы (МКЭ), положенной в основу обвинительного заключения. В ней идет речь о том, что ножевое ранение Боженко могло быть нанесено одним из двух складных ножей, изъятых у родителей Валентенка. Между тем, выводы эксперта противоречат результатам его же исследования раны – имеются существенные различия по длине, ширине и толщине клинка. Для устранения этих противоречий и необходимо проведение повторной экспертизы. Однако суд отказал даже в допросе специалиста Коземирова, когда защита по своей инициативе обеспечила его явку.
– Судья также отказал в приобщении к делу ответов специалиста Поповой-Шолоховой Н.В., которая подтвердила, что эксперты-психологи негосударственного учреждения НП «Южный экспертный центр» Крутова В.В. и Котова Е.Н. вышли за пределы своих полномочий, отвечая на вопросы, связанные с оценкой достоверности показаний Брыля и Валентенка, заявив, что первые заслуживают их доверия, а вторые – нет. Между тем, это – прерогатива только судебно-следственных органов.
– Принимая во внимание, что проведение опознания Валентенка было сопряжено с многочисленными нарушениями, в том числе, непредоставление ему защитника, адвокат заявил ходатайство о признании одного из таких протоколов (а именно, с участием Громакова) недопустимым доказательством. Но судья отказал в его удовлетворении.
– Апелляционная инстанция облсуда отменила обвинительный приговор Михайловского горсуда в отношении Валентенка в том числе из-за нарушения уголовно-процессуального закона. Оно выразилось в том, что суд не смог отыскать свидетеля Назаренко и огласил его показания, данные в апреле 2014-го года в ходе предварительного следствия. Хотя защита не была на это согласна, поскольку в ходе расследования Назаренко не раз менял показания. Чтобы Михайловский райсуд впредь не допускал подобных нарушений, Судебная коллегией по уголовным делам Волгоградского облсуда одновременно с вынесением апелляционного определения, направила в Михайловский райсуд частное определение. Но судья Солодкий, несмотря на явное нарушение закона и даже на наличие прямого указания об этом в судебных решениях вышестоящей судебной инстанции, вновь дал согласие на их оглашение. Валетенок заявил отвод судье, но тот не нашел оснований для своего отвода.
Рассмотрение дела в Михайловском райсуде продолжается, и ИНТЕР продолжит следить за развитием событий.