19 обвинительных приговоров вынесли суды области по преступлениям в сфере ЖКХ за 2014-й год и истекший период 2015-го года. Больше 40 процентов рассмотренных судом дел возбуждено по материалам прокурорских проверок. Подробности ИНТЕРу рассказал заместитель прокурора области, старший советник юстиции Александр Русяев.
— Александр Михайлович, можете рассказать о наиболее резонансных уголовных делах в сфере ЖКХ?
— На мой взгляд, не совсем верно делить их по значимости. Ведь каждое наносит ущерб не только правовым институтам общества, но и гражданам. Только за указанный период вред, причиненный в результате таких преступлений, составил более 200 млн рублей. 
К примеру, в январе этого года бывший директор ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» Красноармейского района Волгограда Ситников осужден к лишению свободы сроком на 1 год за злоупотребление полномочиями (ч.1 ст.201 УК РФ). Суд установил: между МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» и ООО «ЖКХ» были заключены договоры поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения. Но Ситников в течение полутора лет на перечислял полученные средства в муниципальное унитарное предприятие, несмотря на то, что население платило за эти услуги. Вместо этого он потратил 10,5 млн рублей на выплату зарплаты себе и другим сотрудникам, на покупку дорогостоящих автомобилей.

— Однако нередко суды назначают в подобных случаях условное наказание?

— Учитывая повышенную общественную опасность преступлений в сфере ЖКХ, я убежден, что наказанием за их совершение должно быть реальное лишение свободы. В прошедшем и текущем году бывали случаи, когда суды назначали явно несоразмерное содеянному наказание, и гособвинители не соглашаясь с такими решениями, обжаловали приговоры в апелляционном порядке.

— Например?

В декабре 2014 года Красноармейский райсуд Волгограда назначил условное наказание гендиректору ООО «Красноармейская жилищная компания» Соломахину. Между тем вред, причиненный в результате злоупотребления им  служебными полномочиями, составил свыше 33 млн руб. Не согласившись со столь мягким наказанием, гособвинитель обжаловал приговор в апелляционном порядке. И судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского облсуда согласилась с доводами представителя прокуратуры. Приговор в отношении виновного изменили, определив ему наказание в виде двух с половиной лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Аналогичное решение суд второй инстанции принял по доводам представления прокуратуры в отношении директора ООО «Мнофункциональный вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса» Марухно.

— Но случается, что суды первой инстанции выносят обоснованные приговоры. А адвокаты осужденных пытаются их оспорить в апелляционном суде.

— В ряде таких случаев прокуратуре удалось отстоять законные, справедливые решения райсудов в отношении вороватых домоуправов. Так, в феврале 2014-го года Краснослободский райсуд признал директора ООО «ЖЭК» Поддубнова виновным в мошенничестве при получении субсидий в особо крупном размере. За незаконную деятельность, в результате которой бюджетам Волгоградской области и Среднеахтубинского района был нанесен ущерб в размере 6 млн рублей, его лишили свободы на три года.

— Расскажите подробнее, в чем заключалось преступление?

— Поддубный внес в официальную отчетную форму за 2009-й год заведомо ложные сведения о фактически понесенных затратах по теплоснабжению жителей Клетского сельского поселения. Из бюджетов области и Среднеахтубинского района ООО «ЖЭК» незаконно выплатили субсидию за компенсацию выпадающих доходов.
В апелляционной жалобе осужденный и защитник просили вынести оправдательный приговор. Но представитель прокуратуры области убедил апелляционный суд оставить приговор Поддубнову без изменения. Не удалось адвокатам добиться оправдания и для руководителя ООО «Жилье-46» Сапроновой, которую в июне 2014-го года Краснооктябрьский райсуд Волгограда лишил свободы на полтора года за злоупотребление полномочиями. Не случайно особая роль в уголовном процессе придается государственному обвинителю, чей профессионализм, подготовленность и принципиальность позволяют правильно и полно предоставить суду доказательства, довести дело до постановления законного приговора.

— Александр Михайлович, почему гособвинение не требует в суде, чтобы подсудимые вернули бюджетные средства или средства граждан, которыми они распорядились не по целевому назначению?

— По закону подобные требования могут выдвигать пострадавшие по таким делам. Обычно ими признаются ресурсоснабжающие организации. К сожалению, в большинстве своем они не предъявляют осужденным подобных претензий. Видимо, не считают себя пострадавшими. Органы же прокуратуры могут выступать инициаторами подобных исков только в том случае, если затронуты интересы государства. Это происходит за рамками основного процесса, когда приговор уже вступает в законную силу.

В тему:

В 2014-2015 годах за финансовые злоупотребления и хищения ресурсов осуждены 24 должностных лица. В их числе — руководители ООО «Красноармейская жилищная компания» С. Соломахин, ООО «Жилье-46» М. Сапронова, ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» И. Глинкин, ООО «Волгаспецстрой» Д. Гаврилов, ООО «ЖЭК» А. Поддубный.

 

 

 


ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here